|
|
| ROUSSEAU e o Estado de natureza |
|
Se votamos unha ollada á historia da humanidade, atopamos alá polo século XVIII a J.J. Rousseau. Este filósofo, opoñendose ó optimismo dos ilustrados e anticipándose a todos os movementos contraculturais contemporáneos facía unha crítica profunda da sociedade do seu tempo.
As bases fundamentais desta crítica eran:
1.-No estado de natureza todos os seres humanos somos bos, felices, independentes e libres.
2.-A sociedade transforma a natureza humana con novas inclinacións: ambición, desexo de poder, envexas e desigualdades.
3.-Podemos recuperar de novo esa natureza orixinal por dous camiños: unha nova educación (Emilio) ou pola vía política (O Contrato social) da soberanía popular
¿E tí que pensas?
|
|
|
|
|
| 23 Comentario(s) |
|
| 1 |
Non sei cal é o estado de natureza do ser humano, depende das circunstancias.
Pero a soberanía popular ao menos impide,#blgtk08# debería impedir, a tiranía opresora, das clases, das empresas, dos fascistas, dos tiranos unipersoais, anque tampouco sempre é así. |
|
|
Comentario de Hermaco (21-02-2008 13:55) |
|
|
| 2 |
En resposta ó comentario anterior, é preciso aclarar que o "Estado de natureza" designa a situación dos individuos con anterioridade á sua vida social.
É un suposto hipotético, non é un#blgtk08# feito histórico constatado. Nesa situación os homes e as mulleres guiados polo amor de sí serían bos e felices, independentes e libres. Non hai nel mais desigualdade ca desigualdade física. |
|
|
Comentario de Carmen (21-02-2008 16:24) |
|
|
| 3 |
O que pensa Rousseau de volver ó estado de natureza estaria ben por que acabariamos con todas as inxustizias e con todos os problemas que sofren os seres humanos.
Pero...seria posib#blgtk08#le volver o estado de natureza,acostumados como estamos a vivir nunha sociedade con todas as modernidades que temos? Eu creo que non porque xa estamos acostumados a todo estos problemas.
|
|
|
Comentario de Silvia (22-02-2008 08:45) |
|
|
| 4 |
Creo que o de unha nova educacion para voltar ó estado de natureza non ten fundamento,xa que o mesmo Rousseau di que canto mais coñecemento se ten,mais lonxe estás da sociedade.
Tamén creo que o home é bo por natureza porque non tivo tempo para adaptarse nin modificala sua moral,o estado de natureza pode mirarse tamén coma unha forma de sumision hacia o primeiro que teña idea de algo,xa que ó non ter cultivada a mente non podes ter pensamento propio,para min o estado de natureza carece de fundamento xa que sen forma de educacion nin de onde sacar nova informa#blgtk08#cion ninguén pode facer algo novo,co cal,sempre estariamos anclados na mesma época e cos mesmos avances.
A sociedade crea a enfermidade,xa que o individuo de por si,creo que é bo, pero ó mesturar diferentes pensamentos individuais crease un posible conflito dentro do núcleo social.A diversidade de pensamento é o que fai que a sociedade sexa unha xoia para nós,quen seriamos sen unha sociedade corrupta como na que vivimos?
quen poderiamos ser vivindo nunha sociedade natural?
Con isto despídome de todos vós.
Un saudo
|
|
|
Comentario de "·Hadriám·" (22-02-2008 09:18) |
|
|
| 5 |
Non creo que Rousseau estivera acertado na súa idea de que o home en estado natural era bo, xa que nunca se podería comprovar semellante cousa, porque o ser humano nunca viviu fora dunha sociedade. Ninsequera na época prehistórica, xa que por aquel enton, o home xa vivía en pequenas agrupacións.
Por outra banda si creo que tiña razón cando dicia que a sociedade corrompe o individuo, xa que e#blgtk08#sta provoca relacións de competitividade. Ademais, na sociedade actual tamen se dan casos nos que os individuos son reprimidos pola sociedade, así que poderiamos dicir que a sociedade fai o individuo. En parte, isto é bo xa que, non todalas conductas deben ser permitidas, pero moitas veces, o individuo non é exactamente como a sociedade espera ou desexa e, por ese motivo é discriminado e marxinado. |
|
|
Comentario de Iris 4ºB (24-02-2008 22:28) |
|
|
| 6 |
Rousseau é un romántico e un idealista. Transformar a sociedade é un imposible. ainda que poideramos #blgtk08#diseñar un novo proxecto social, co tempo este mostraría de novo os mesmos males que tiña o anterior. |
|
|
Comentario de Xavier (26-02-2008 00:29) |
|
|
| 7 |
Estou de acordo con Rousseau de que no estado de natureza o home ,é bo,feliz,independente e libre xa que #blgtk08#nese estado non hay nada que o poida influír para que se volva malo,infeliz,dependente e alleado.
|
|
|
Comentario de Marta (27-02-2008 13:40) |
|
|
| 8 |
Na miña opinión, Rousseau expresa unha contradicción ó partir da base de que tódolos homes son bos por natureza e afi#blgtk08#mar a súa vez que o mal moral procede, única e exclusivamente, deles.
Se son todos bos, ¿de onde sae ese mal? |
|
|
Comentario de Andrea (27-02-2008 13:42) |
|
|
| 9 |
Na miña humilde opinión, Rousseau, por unha parte penso que é un idealista ó pretender transformar a sociedade; e pola outra banda contadícese cando di que o home é bo por natureza e sen embargo #blgtk08#afirma que o mal moral é obra do home. Polo tanto ¿de onde procede ese mal?
Desta forma lanzo unha pregunta ¿podemos transformar a sociedade actual?. ¿Quenes poden facelo?. ¿Como? |
|
|
Comentario de ifigenio (27-02-2008 13:44) |
|
|
| 10 |
Non estamos de acordo coa idea de Rousseau de que todos os seres no estado de natureza son bos, na nosa opinión,como ben dixo Maquiavelo,a na#blgtk08#tureza do ser humano é egoísta.Xa que o ser humano se ten a oportunidade de de elixir sempre elixirá o maior beneficio para si mesmo.
|
|
|
Comentario de Melania & Dani (27-02-2008 13:46) |
|
|
| 11 |
Estou de acordo con rousseau en que o home no estado de natureza é bo pero...na historia e na sociedade produciuse unha dis#blgtk08#torsión desa natureza do home cun encubrimento do seu orixinario ser de xeito que o home actual está e vive baixo máscaras. |
|
|
Comentario de Marta (27-02-2008 13:59) |
|
|
| 12 |
Rousseau defende na súa filosofía que o paso do "estado de natureza" ao "estado social" dáse a través dun "contrato de alleación" ou ben un "contrato social".
O Contrato de Alleación sería aquel no que o individuo dá ou vende a súa liberdade a cambio dunha certa seguridade. Mentres que no Contrato Social,fruto da vontade xeral, son compatibles a liberda#blgtk08#de política e a lei.Pois o Estado que xorde do Contrato Social é un Estado de dereito, e a soberanía é o acto da vontade xeral.
Na nosa opinión, o Contrato Social sería a mellor situación para a formación dun Estado, pois nel respetaríase a liberdade individual de cada habitante e tamén existiría unha orde política para respetar as leis.
|
|
|
Comentario de Laura y Ana (( 2ºBach. D )) (27-02-2008 13:59) |
|
|
| 13 |
Rousseau é un romántico e un idealista. Transformar a sociedade é un imposible. ainda que poideramos diseñar un novo proxecto social, co tempo este mos#blgtk08#traría de novo os mesmos males que tiña o anterior, como xa sucedeu anteriormente con otras formas de goberno coma a democracia ou a republica
|
|
|
Comentario de Dani & Mela (27-02-2008 14:00) |
|
|
| 14 |
Rousseau tenía razón. En el Estado de naturaleza el hombre era feliz y en el estado de sociedad, al relacionarse con los demas hombres, se corrompió pero por otra parte, la sociabilidad forma parte del hombre original.
Algunos ejem#blgtk08#plos de corrupción son el egoísmo, la violencia, el racismo...
Rousseau pretende recuperar el estado natural pero con todos los vicios de hoy en día, el hombre no es capaz y no pone de su parte. Es un proyecto imposible.
|
|
|
Comentario de beatriz y katia (27-02-2008 14:03) |
|
|
| 15 |
Dende o meu punto de vista, Rousseau non se confundiu o dicir que o home é bo por natureza; e á vez que o mal moral é producido polo ser humano, pois ó que se refire é que o home, (fora da sociedade) é bo, mentres que no momento en que entra nun mundo baseado na relación cos semellantes, #blgtk08#afloran as paixóns artificiais (tales coma a envexa e o orgullo)a partir das paixóns propias humanas. Estas paixóns artificiais son as que nos levan á auto-destrucción; e son precisamente estas as que producen o mal moral dos homes, mal que segundo este autor non podemos atribuír a deus. |
|
|
Comentario de Sandra (27-02-2008 14:04) |
|
|
| 16 |
Intentamos respostar ás preguntas plantexadas no noso anterior comentario. Nós somos pesimistas respecto a este tema e pens#blgtk08#amos que ninguén ten a capacidade de transformar a nosa sociedade, polo tanto segundo nós Rousseau plantexa un imposible. |
|
|
Comentario de ifigenio (27-02-2008 14:04) |
|
|
| 17 |
Persoalmente creo que Rousseau se equivoca ó afirmar que tódolos homes somos bos, eu penso que é ó revés, somos malos e egoístas por natureza de ahí ven a precedencia #blgtk08#do mal que él di.
Proba disto son os males que hoxe en día hai na nosa sociedade como a violencia (violencia de xénero), o egocentrismo, a envidia, etc. |
|
|
Comentario de Tania (27-02-2008 14:06) |
|
|
| 18 |
Eu penso que os homes non somos bos por natureza o contrario do que Rosseau pensa. E que a vida en sociedade a pesar de ser corrupta é necesaria para todos nos e que volver #blgtk08#a ese estado de natureza non sería posible.
Esta vida en sociedade é necesaria para todos nós xa que necesitamos relacionarnos co resto das persoas.
|
|
|
Comentario de Alba (27-02-2008 14:07) |
|
|
| 19 |
Na miña opinión; estou totalmente a favor cá teoría do problema do mal.
O home é bo por natureza ,o que o fai malo é o mal uso de liberdade, o mal uso do emprego da linguaxe, o pouco carácter, o deixarse levar por outras persoas, por exemplo altos magnatarios, que sempre verán para o seu, non mirarán para o proletariado, facendo así unha política paranseu...
A sociedade precisa rápidamente un cambio: anarquía, pero estou segura que ningún cid#blgtk08#adán levará a cabo as leis impostas por todos, estamos feitos para ser mandados por outro ser, outra mente pensante, non nos deixan razoar por nós mesmos, xa sea dende pequenos, a nosa nai pensa por nòs, dende a relixión é Deus quen pòn as regras; no colexio, é o director; no traballo o xefe...
Polo tanto sempre estaremos sometidos a un constante control; polo que a teoría anarquista que inspirou Rousseau é moi bonita pero levada a práctica sería imposible |
|
|
Comentario de Alexandra (2ºBach.D) (27-02-2008 14:07) |
|
|
| 20 |
Dende o noso punto de vista, Rousseau é moi optimista ó crer que sería posible alcanzar un estado ideal de sociedade mediante un cont#blgtk08#rato social. Pero é imposible que un gran número de persoas estean de acordo nun mesmo obxectivo pois hai moitas maneiras de pensar. |
|
|
Comentario de edgar y javi (27-02-2008 14:08) |
|
|
| 21 |
Segun Rousseau,el hombre, al adentrarse en sociedad es impulsado por un egoismo y amor propio y se hace malo. Esto provoca vivir en una sociedad corrupta y de #blgtk08#violencia.
Cada persona piensa en si misma y no se preocupa por los demas,siempre quiere ser el mejor en todo y se deja llevar por su egoismo. |
|
|
Comentario de Cris (27-02-2008 14:08) |
|
|
| 22 |
No "Emilio" Rousseau presenta unha nova pedagoxía ca esperanza de recuperar así a natureza orixinal do ser humano.
Teño as miñas dúbidas sobre o papel que poida desempeñar a educación ó respecto. En#blgtk08# calquer caso para conseguir ese obxectivo a educación tería que desenrrolar a sensibilidade, as paixóns naturais, a vontade...etc. Hoxe a educación é instrucción, memorismo e competición.
Saudos!! |
|
|
Comentario de Sonia (27-02-2008 23:59) |
|
|
| 23 |
Para Rousseau todos os homes son bos por natureza pero é a sociedade a que desfigura a alma do home e ó home en sí.Sen embargo, se a sociedade é sempre un factor negativo, non se podería coñecer como se comportaría un ser #blgtk08#humano nunha sociedade na que non fosen necesarias as normas de convivencia,nunha sociedade "boa" ¿cambiaría o home e tamén evolucionaría cara a maldade? ¿pódese afirmar que sexa a sociedade o principio que cambia ao home? |
|
|
Comentario de Ana e Belén 2º Bach.A (04-06-2008 19:15) |
|
|
| Deixa o teu comentario |
|
|
|
