O clube das ideas  


Blog do DEPARTAMENTO de FILOSOFÍA do IES Álvaro Cunqueiro de Vigo. Administrado por estudantes de 1º e 2º de Bacharelato.

O noso perfil
lladipa@gmail.com
  CATEGORÍAS
  SAÍDAS. ACONTECEMENTOS
 RECOMENDADOS
 ATOPAR
  ARQUIVO
 ANTERIORES

ROUSSEAU e o Estado de natureza

Se votamos unha ollada á historia da humanidade, atopamos alá polo século XVIII a J.J. Rousseau. Este filósofo, opoñendose ó optimismo dos ilustrados e anticipándose a todos os movementos contraculturais contemporáneos facía unha crítica profunda da sociedade do seu tempo.



As bases fundamentais desta crítica eran:

1.-No estado de natureza todos os seres humanos somos bos, felices, independentes e libres.

2.-A sociedade transforma a natureza humana con novas inclinacións: ambición, desexo de poder, envexas e desigualdades.

3.-Podemos recuperar de novo esa natureza orixinal por dous camiños: unha nova educación (Emilio) ou pola vía política (O Contrato social) da soberanía popular


¿E tí que pensas?




Escribe o teu comentario (23) - Categoría: Filosofía - Publicado o 21-02-2008 12:03
# Ligazón permanente a este artigo
Chuza! Meneame
23 Comentario(s)
1 Non sei cal é o estado de natureza do ser humano, depende das circunstancias.

Pero a soberanía popular ao menos impide,#blgtk08# debería impedir, a tiranía opresora, das clases, das empresas, dos fascistas, dos tiranos unipersoais, anque tampouco sempre é así.
Comentario de Hermaco (21-02-2008 13:55)
2 En resposta ó comentario anterior, é preciso aclarar que o "Estado de natureza" designa a situación dos individuos con anterioridade á sua vida social.
É un suposto hipotético, non é un#blgtk08# feito histórico constatado. Nesa situación os homes e as mulleres guiados polo amor de sí serían bos e felices, independentes e libres. Non hai nel mais desigualdade ca desigualdade física.
Comentario de Carmen (21-02-2008 16:24)
3 O que pensa Rousseau de volver ó estado de natureza estaria ben por que acabariamos con todas as inxustizias e con todos os problemas que sofren os seres humanos.

Pero...seria posib#blgtk08#le volver o estado de natureza,acostumados como estamos a vivir nunha sociedade con todas as modernidades que temos? Eu creo que non porque xa estamos acostumados a todo estos problemas.
Comentario de Silvia (22-02-2008 08:45)
4 Creo que o de unha nova educacion para voltar ó estado de natureza non ten fundamento,xa que o mesmo Rousseau di que canto mais coñecemento se ten,mais lonxe estás da sociedade.
Tamén creo que o home é bo por natureza porque non tivo tempo para adaptarse nin modificala sua moral,o estado de natureza pode mirarse tamén coma unha forma de sumision hacia o primeiro que teña idea de algo,xa que ó non ter cultivada a mente non podes ter pensamento propio,para min o estado de natureza carece de fundamento xa que sen forma de educacion nin de onde sacar nova informa#blgtk08#cion ninguén pode facer algo novo,co cal,sempre estariamos anclados na mesma época e cos mesmos avances.

A sociedade crea a enfermidade,xa que o individuo de por si,creo que é bo, pero ó mesturar diferentes pensamentos individuais crease un posible conflito dentro do núcleo social.A diversidade de pensamento é o que fai que a sociedade sexa unha xoia para nós,quen seriamos sen unha sociedade corrupta como na que vivimos?
quen poderiamos ser vivindo nunha sociedade natural?

Con isto despídome de todos vós.
Un saudo
Comentario de "·Hadriám·" (22-02-2008 09:18)
5 Non creo que Rousseau estivera acertado na súa idea de que o home en estado natural era bo, xa que nunca se podería comprovar semellante cousa, porque o ser humano nunca viviu fora dunha sociedade. Ninsequera na época prehistórica, xa que por aquel enton, o home xa vivía en pequenas agrupacións.
Por outra banda si creo que tiña razón cando dicia que a sociedade corrompe o individuo, xa que e#blgtk08#sta provoca relacións de competitividade. Ademais, na sociedade actual tamen se dan casos nos que os individuos son reprimidos pola sociedade, así que poderiamos dicir que a sociedade fai o individuo. En parte, isto é bo xa que, non todalas conductas deben ser permitidas, pero moitas veces, o individuo non é exactamente como a sociedade espera ou desexa e, por ese motivo é discriminado e marxinado.
Comentario de Iris 4ºB (24-02-2008 22:28)
6 Rousseau é un romántico e un idealista. Transformar a sociedade é un imposible. ainda que poideramos #blgtk08#diseñar un novo proxecto social, co tempo este mostraría de novo os mesmos males que tiña o anterior.
Comentario de Xavier (26-02-2008 00:29)
7 Estou de acordo con Rousseau de que no estado de natureza o home ,é bo,feliz,independente e libre xa que #blgtk08#nese estado non hay nada que o poida influír para que se volva malo,infeliz,dependente e alleado.
Comentario de Marta (27-02-2008 13:40)
8 Na miña opinión, Rousseau expresa unha contradicción ó partir da base de que tódolos homes son bos por natureza e afi#blgtk08#mar a súa vez que o mal moral procede, única e exclusivamente, deles.
Se son todos bos, ¿de onde sae ese mal?
Comentario de Andrea (27-02-2008 13:42)
9 Na miña humilde opinión, Rousseau, por unha parte penso que é un idealista ó pretender transformar a sociedade; e pola outra banda contadícese cando di que o home é bo por natureza e sen embargo #blgtk08#afirma que o mal moral é obra do home. Polo tanto ¿de onde procede ese mal?

Desta forma lanzo unha pregunta ¿podemos transformar a sociedade actual?. ¿Quenes poden facelo?. ¿Como?
Comentario de ifigenio (27-02-2008 13:44)
10 Non estamos de acordo coa idea de Rousseau de que todos os seres no estado de natureza son bos, na nosa opinión,como ben dixo Maquiavelo,a na#blgtk08#tureza do ser humano é egoísta.Xa que o ser humano se ten a oportunidade de de elixir sempre elixirá o maior beneficio para si mesmo.
Comentario de Melania & Dani (27-02-2008 13:46)
11 Estou de acordo con rousseau en que o home no estado de natureza é bo pero...na historia e na sociedade produciuse unha dis#blgtk08#torsión desa natureza do home cun encubrimento do seu orixinario ser de xeito que o home actual está e vive baixo máscaras.
Comentario de Marta (27-02-2008 13:59)
12 Rousseau defende na súa filosofía que o paso do "estado de natureza" ao "estado social" dáse a través dun "contrato de alleación" ou ben un "contrato social".

O Contrato de Alleación sería aquel no que o individuo dá ou vende a súa liberdade a cambio dunha certa seguridade. Mentres que no Contrato Social,fruto da vontade xeral, son compatibles a liberda#blgtk08#de política e a lei.Pois o Estado que xorde do Contrato Social é un Estado de dereito, e a soberanía é o acto da vontade xeral.

Na nosa opinión, o Contrato Social sería a mellor situación para a formación dun Estado, pois nel respetaríase a liberdade individual de cada habitante e tamén existiría unha orde política para respetar as leis.

Comentario de Laura y Ana (( 2ºBach. D )) (27-02-2008 13:59)
13 Rousseau é un romántico e un idealista. Transformar a sociedade é un imposible. ainda que poideramos diseñar un novo proxecto social, co tempo este mos#blgtk08#traría de novo os mesmos males que tiña o anterior, como xa sucedeu anteriormente con otras formas de goberno coma a democracia ou a republica
Comentario de Dani & Mela (27-02-2008 14:00)
14 Rousseau tenía razón. En el Estado de naturaleza el hombre era feliz y en el estado de sociedad, al relacionarse con los demas hombres, se corrompió pero por otra parte, la sociabilidad forma parte del hombre original.

Algunos ejem#blgtk08#plos de corrupción son el egoísmo, la violencia, el racismo...
Rousseau pretende recuperar el estado natural pero con todos los vicios de hoy en día, el hombre no es capaz y no pone de su parte. Es un proyecto imposible.

Comentario de beatriz y katia (27-02-2008 14:03)
15 Dende o meu punto de vista, Rousseau non se confundiu o dicir que o home é bo por natureza; e á vez que o mal moral é producido polo ser humano, pois ó que se refire é que o home, (fora da sociedade) é bo, mentres que no momento en que entra nun mundo baseado na relación cos semellantes, #blgtk08#afloran as paixóns artificiais (tales coma a envexa e o orgullo)a partir das paixóns propias humanas. Estas paixóns artificiais son as que nos levan á auto-destrucción; e son precisamente estas as que producen o mal moral dos homes, mal que segundo este autor non podemos atribuír a deus.
Comentario de Sandra (27-02-2008 14:04)
16 Intentamos respostar ás preguntas plantexadas no noso anterior comentario. Nós somos pesimistas respecto a este tema e pens#blgtk08#amos que ninguén ten a capacidade de transformar a nosa sociedade, polo tanto segundo nós Rousseau plantexa un imposible.
Comentario de ifigenio (27-02-2008 14:04)
17 Persoalmente creo que Rousseau se equivoca ó afirmar que tódolos homes somos bos, eu penso que é ó revés, somos malos e egoístas por natureza de ahí ven a precedencia #blgtk08#do mal que él di.

Proba disto son os males que hoxe en día hai na nosa sociedade como a violencia (violencia de xénero), o egocentrismo, a envidia, etc.
Comentario de Tania (27-02-2008 14:06)
18 Eu penso que os homes non somos bos por natureza o contrario do que Rosseau pensa. E que a vida en sociedade a pesar de ser corrupta é necesaria para todos nos e que volver #blgtk08#a ese estado de natureza non sería posible.

Esta vida en sociedade é necesaria para todos nós xa que necesitamos relacionarnos co resto das persoas.
Comentario de Alba (27-02-2008 14:07)
19 Na miña opinión; estou totalmente a favor cá teoría do problema do mal.

O home é bo por natureza ,o que o fai malo é o mal uso de liberdade, o mal uso do emprego da linguaxe, o pouco carácter, o deixarse levar por outras persoas, por exemplo altos magnatarios, que sempre verán para o seu, non mirarán para o proletariado, facendo así unha política paranseu...

A sociedade precisa rápidamente un cambio: anarquía, pero estou segura que ningún cid#blgtk08#adán levará a cabo as leis impostas por todos, estamos feitos para ser mandados por outro ser, outra mente pensante, non nos deixan razoar por nós mesmos, xa sea dende pequenos, a nosa nai pensa por nòs, dende a relixión é Deus quen pòn as regras; no colexio, é o director; no traballo o xefe...

Polo tanto sempre estaremos sometidos a un constante control; polo que a teoría anarquista que inspirou Rousseau é moi bonita pero levada a práctica sería imposible
Comentario de Alexandra (2ºBach.D) (27-02-2008 14:07)
20 Dende o noso punto de vista, Rousseau é moi optimista ó crer que sería posible alcanzar un estado ideal de sociedade mediante un cont#blgtk08#rato social. Pero é imposible que un gran número de persoas estean de acordo nun mesmo obxectivo pois hai moitas maneiras de pensar.
Comentario de edgar y javi (27-02-2008 14:08)
21 Segun Rousseau,el hombre, al adentrarse en sociedad es impulsado por un egoismo y amor propio y se hace malo. Esto provoca vivir en una sociedad corrupta y de #blgtk08#violencia.

Cada persona piensa en si misma y no se preocupa por los demas,siempre quiere ser el mejor en todo y se deja llevar por su egoismo.
Comentario de Cris (27-02-2008 14:08)
22 No "Emilio" Rousseau presenta unha nova pedagoxía ca esperanza de recuperar así a natureza orixinal do ser humano.

Teño as miñas dúbidas sobre o papel que poida desempeñar a educación ó respecto. En#blgtk08# calquer caso para conseguir ese obxectivo a educación tería que desenrrolar a sensibilidade, as paixóns naturais, a vontade...etc. Hoxe a educación é instrucción, memorismo e competición.

Saudos!!
Comentario de Sonia (27-02-2008 23:59)
23 Para Rousseau todos os homes son bos por natureza pero é a sociedade a que desfigura a alma do home e ó home en sí.Sen embargo, se a sociedade é sempre un factor negativo, non se podería coñecer como se comportaría un ser #blgtk08#humano nunha sociedade na que non fosen necesarias as normas de convivencia,nunha sociedade "boa" ¿cambiaría o home e tamén evolucionaría cara a maldade? ¿pódese afirmar que sexa a sociedade o principio que cambia ao home?
Comentario de Ana e Belén 2º Bach.A (04-06-2008 19:15)
Deixa o teu comentario
Nome:
E-mail: (Non aparecerá publicado)
URL:: Debe comezar por http://
Comentario:
© by Abertal
Licencia Creative Commons