Novas de Arqueoloxía


Esta é unha bitácora que recolle novas, opinións, críticas e curiosidades sobre arqueoloxía en Galicia e no mundo.

O meu perfil
franjopadin@hotmail.com
 CATEGORÍAS
 RECOMENDADOS
 BUSCADOR
 BUSCAR BLOGS GALEGOS
 ARQUIVO
 ANTERIORES

Vista da arqueoloxía galega con paisaxe de fondo.
Idolos e puñais na Laxe das Ferraduras, Fentáns, CotobadeDurante o último ano, nunha sonada revista dixital de arqueoloxía alumeada pola Universidade Complutense (Arqueoweb), véñense enfrontando de xeito agrio dúas maneiras ben diferentes de concebir a arqueoloxía en Galicia nos últimos tempos.

Supoño que a día de hoxe, para calquera lector metido en materia ou coñecedor dos aires que se respiraban na arqueoloxía galega na era Fraga, resulta ocioso presentar ós contrincantes. Pero o profano precisa unha aclaración, a risco de ser inexacta. Simplificando, uns deles son os defensores do método, doutrina ou paradigma denominado “Arqueoloxía da Paisaxe”, escola que podemos definir no aspecto teórico, por considerar a paisaxe como “obxectificación das prácticas sociais, tanto de carácter material como imaxinarias”, é dicir, traducido pedestremente a unha linguaxe plebea, que a paisaxe é un producto da historia, (cousa nada novidosa dende os tempos de Vidal de la Blache). No aspecto práctico, os arqueólogos da paisaxe distínguense polo seu gregarismo arredor do profesor Felipe Criado, pola súa adicación exclusiva durante anos ó seguimento arqueolóxico de grandes obras públicas, e por un desequilibrio notable na dotación de medios, (favorable, claro está), con respecto a outros grupos de investigación de diferentes institucións educativas ou científicas.

O outro bando pódese denominar, en sentido amplo, “o resto dos arqueólogos”, aínda que non estén todos. As súas características, por tratarse dun grupo sumamente heteroxéneo, e ao contrario nada gregario, son difíciles de sistematizar. Hai dentro del mentes sobranceiras, grandes figuras da investigación galega do último cuarto de século, e tamén xente mediocre. A algúns sepáraos da antedita Arqueoloxía da Paisaxe unha diferencia de teoría e de método xustificada. A outros a enemistade persoal máis ou menos cultivada. Ou ambas cousas. Todos lamentan, iso sí, o estado catatónico da arqueoloxía galega durante o goberno dinosaurio, cando as escavacións sistemáticas desapareceron case por completo, sustituídas por unha “arqueoloxía de xestión” da que os de Criado souberon tirar proveito e fortuna.

A polémica de Arqueoweb, a conto da diferente interpretación de certos datos cronolóxicos sobre a arte rupestre galega, exemplifica ata qué punto está enquistado este conflicto. Por non repetir, remitome ós artigos. O arqueólogo galego metido no allo entenderá os posibles argumentos e disfrutará enormemente das pullas enxeñosas e as lanzadas dialécticas que ós do seu bando espeta ós outros. Pero o problema que eu atopo é que, tratándose dun medio foráneo, (repito, unha revista da UCM con lectores alleos a estes riferafes) a impresión que pode tirar un lector non avisado é pouco máis ou menos esta:

1º- Despois de décadas de investigación, os arqueólogos galegos non deron chegado a un acordo razoable sobre a arte rupestre galaica en ningún dos seus aspectos: nin sobre a súa cronoloxía, nin a súa adscripción cultural, a técnica con que foron realizados, a súa función, a temática que representan e o seu significado; nin a súa clasificación, nin a terminoloxía a empregar, nin sequera no nome a darlle ao estilo de todos os gravados. Posiblemente tampouco estean dacordo en que sexan arte, nin galega, pode que nin rupestre.

2º- O lector estará informado, iso sí, que Manuel Santos é doutor en filosofía, pero de prehistoria non ten nin idea, e moito menos de historia da arte. Ademais lé pouco e non lle gusta patear o monte. O señor Costas Goberna, pola súa banda, é aficionado a expoñer a súa sabedoría en medios parapsicoloxicos e ufolóxicos (o cal non é de extrañar dado o difícil que é atopar vida intelixente neste planeta). O señor Peña Santos, o maior publicador de calcos de petroglifos ata hoxe, non sabe facer calcos. Tamén ten alerxia ós celtas e cecais a outras marcas de tabaco, e esquécese das cousas que publica. O señor Parcero… fai falla seguir? Basicamente, e cinguíndonos ós currículos destes investigadores (aireado pola parte contraria), non é de extrañar que haxa tan poucas conclusións cando a disciplina arqueolóxica está en mans dun fato de incompetentes.

Visto o panorama que dende a distancia amosa a arqueoloxía galega, move a calquera cousa menos ó respeto.

Querería que esta bitácora fose lida por todos, así que líbreme Bandua de dar aquí o meu punto de vista sobre a cuestión, non sexa que perda a miña magra grei de lectores. Os que me coñecen persoalmente saben o que penso. Pero aínda así permítome dar un consello: Non se debe escapar do debate. Pódese criticar, incluso censurar (si, censurar) un traballo con todos os argumentos científicos ao alcance. Pero cando teñamos a arqueoloxía galega (da paisaxe ou non) de fondo, por favor, non perdamos as formas.
Comentarios (11) - Categoría: Publicacións - Publicado o 28-01-2007 00:56
# Ligazón permanente a este artigo
Chuza! Meneame
11 Comentario(s)
1 Gustariame saber cal é a tua opinión sobre o tema, penso que é moi facil lanzar a pedra e agachar a man. Eu sempre tive a Antonio de la Peña por un bo profesional, limitado pola falta de medios, común a todos os investigadores de Galicia. Eu estou en contra da sistematización pura e dura dos hallados, penso que detras de todo feito hai uns homes e unha cultura que prega descobrir. Explicome, que más dai que nos petrogligos haxa 20 ou 30% de labertintos, ou 10 % de cervos, o importante é,coido que esa é a cuestión, ¿por qué? ¿qué era isos laberintos? ¿por que cerv#blgtk08#os? ¿por qué cabalos? ¿por qué ahi e non noutros lugares? Eu penso que os investigadores deben facerse preguntas e tratar de respondelas, e eu que estudiei Arqueoloxía tratando de encontrar respostas a miñas preguntas, moi poucas veces as encontrei. Na Arqueoloxia, parece que nun debuxo dun home con un xarro de cerámica o importante e saber se ese xarro ten o borde exvasado ou non , se ten incisións o excisións, O HOME NON É IMPORTANTE. A Arqueoloxía pareceume a Cienca do Xarro.

PD.- Perdoa o meu galego, que non é moi bo e parabéns pola tua páxina.
Comentario por Carmen Milleiro (28-01-2007 23:15)
2 Estimada Carmen, gracias polo teu comentario e pola túa atención. A miña opinión non a dou non porque agache a man, senón porque non conta, pero téñoa. O que quería criticar é que, habendo unha cuestión interesante de fondo, todos os autores se perdesen nas formas, e sen entrar no fundadas #blgtk08#ou non que estean as críticas, a petulancia e o resentimento que transpiran os escritos réstalles credibilidade. E iso é malo, sobre todo se andamos a airear por aí máis as nosas aversións que a nosa ciencia. Quédome coa túa definición da ciencia do xarro, paréceme xenial.
Saúdos.
Comentario por Franjo Padín (29-01-2007 10:33)
3 Interessante, mu#blgtk08#i interessante.
Comentario por suso (29-01-2007 13:28)
4 Como asinante nunha das partes da desputa agradezo a publicidade que se lle da á mesma. O noso interese era, fundamentalmente, chegar ó maior público posible e facelo partícipe da polémica, cousa que entendemos que sempre é beneficiosa.

Comparto contigo que probablemente o tono da desputa non foi o máis axeitado, pero faría un matiz: nos textos escritos desde a nosa banda nonhai nin un só #blgtk08#insulto. Sempre falamos desde os datos, sempre argumentamos con elementos tanxibles (ou cando menos o intentamos). Coido que mentres as polémicas se manteñan neses termos a cousa non debería ter problema.

Cousa ben distinta é o insulto gratuito, a manipulación de textos do contrario, etc. Pero, en fin, non é este o lugar para entrar outra vez nese debate.


Un saúdo.
Comentario por Jorge Guitián (07-02-2007 10:42)
5 Estimado Guitián.
Confío (mellor, sei que é así) que pescaches que o ton da miña "nova" non pretendía entrar no fondo do debate. Simplemente quería tentar que as partes se visen retratadas dende fora, coma se fixeran unha "viaxe astral".
Como dixen a algú#blgtk08#ns comentantes, teño a miña opinión sobre este fondo do asunto, non teño inconveniente en compartila privadamente ou noutro medio que non sexa éste. Ademais, ambos coñecemos a Antonio de la Peña, él poderache dicir de qué pé coxeo.
Gracias por lerme. E un saúdo.
Comentario por Franjo Padín (07-02-2007 18:58)
6 Entendo perfectamente o tono do teu post e agradezo esa visión desde fora, que é moi reveladora.
#blgtk08#
Por certo, gustaríame saber a túa opinión sobre o asunto. Se queres podes enviarma ó meu email.
Comentario por Jorge Guitián (08-02-2007 12:23)
7 Hola! Son aficionado, e moi inexperto, claro, no mundo da arqueoloxía e a prehistoria e protohistoria galegas. Leín en arqueoweb toda a polémica sobre os petroglifos, lin tamén algúns dos artículos sobre o celtismo en complutum 2005. Teño que decir, en primeiro lugar, que eu tamén lamento o espectáculo e o tono dalgún deles. Como moitos, supoño, estou sumido na confu#blgtk08#sión, aínda que tamén teño a miña orientación. En todo caso, só quero comentar que nunha das partes observo un especial modo de decir (obviando as pullas) excesivamente rebuscado e pretendidamente doctoral, frente a outro modo de comunicar máis directo e franco. Terá esto algo que ver coa existencia ou non de probas e argumentos fundados e razoables?
Un saúdo
Comentario por enrique (22-05-2007 22:45)
8 A resumir a miña opinión en tres axiomas:

1)-"Falcon-Crest-Historia 1"

2)-Maquiavelo era un neno de peito certamente que nunca tivo a sorte de dedicarse de afiar o coitelo na ciencia arqueoloxica

3)-A vergonza #blgtk08#allea é boa compañeira da propia; dito doutro xeito: "e así nos luce o pelo ala do Padornelo"

Estos axiomas como a infinda trindade resumense nun so conciso, más descriptivo e concluinte:

"Ollo por ollo, cegos todos"
Comentario por archeoten. (31-10-2009 21:37)
9 Postdata: Como eu considero, e creo non errar nelo, que si nos deches a tua opinión se#blgtk08#n dala certamente, teñote que dicir estimado Franjo que si eu tamen che estou dacordo
Comentario por archeoten. (31-10-2009 21:42)
10 A resumir a miña opinión en tres axiomas:

1)-"Falcon-Crest-Historia 1"

2)-Maquiavelo era un neno de peito certamente que nunca tivo a sorte de dedicarse de afiar o coitelo na ciencia arqueoloxica

3)-A vergonza #blgtk08#allea é boa compañeira da propia; dito doutro xeito: "e así nos luce o pelo ala do Padornelo"

Estos axiomas como a infinda trindade resumense nun so conciso, más descriptivo e concluinte:

"Ollo por ollo, cegos todos"
Comentario por archeoten. (31-10-2009 21:43)
11 grac#blgtk08#ias
Comentario por hochet papillon pour bébé (03-09-2013 11:42)
Deixa o teu comentario
Nome:
Mail: (Non aparecerá publicado)
URL: (Debe comezar por http://)
Comentario:
© by Abertal