He elegido el fotograma de "El gran dictador" porque nadie como Chaplin supo ridiculizar a esos que se llaman jefes, cruzados... Yo también quiero atacar a estos que sufren un ataque de mesianismo crónico.
El "generalismo" sigue muerto desde hace 33 años, o eso creemos. Pero su sombra es bien alargada: ¿por qué si no oponerse al auto de Garzón y a las exhumaciones?
Tiempo atrás, Mariano Rajoy criticaba la propuesta del gobierno y de otros grupos parlamentarios para elaborar un proyecto de ley de la Memoria Histórica escudándose en que "¿Para qué? Si los jóvenes no saben si quiera quiçén fue Franco..." Normal, eso es normal si les hacemos caso a ellos y en esta ocasión lo dejamos pasar, pero para otras no la dejamos, porque, claro, los republicanos no tienen una iglesia que les nombre beatos y santos, pero sí otra que los nombra asesinos y demonios.
Si queréis saber la razón de todo esto, ved -sin ánimo de hacer publicidad- la serie "Cuéntame" y seguid el personaje de don Pablo: ese personaje es real como la vida misma, un antiguo falangista que hizo la guerra y muestra orgulloso sus medallas, y luego tuvo una empresa; después una constructora, luego otra cosa: ya no firmaba como ex-alférez provisional. Ahora se denomina "demócrata". La mejor definición la dio otro personaje de la serie: "Franco se muere, y don Pablo, como otros, quiere hacer caja". Ahí está la respuesta a muchos interrogantes.
Si olvidamos lo olvidamos todo... TODO
Si no, NADA
Dedicado a los demócratas (tómese como se quiera):
(Foto: portada del disco Manifiesto (1976) de Bernardo Fuster, que entonces se hacía llamar Pedro Faura, editado en Alemania)
Por primera vez, y sin que sirva de precedentes, estoy de acuerdo con la portada de El Mundo, en la que contraponen la cúpula creada por Miquel Barceló para el salón de los Derechos Humanos de la ONU y las masas agonizantes por culpa de una guerra civil, detrás de la que -como siempre- se ocultan los intereses económicos de occidente (que es muy guay y muy libre, como dicen los neocons), en el Congo.
La polémica viene porque para financiar esta obra se han usado los fondos para el Desarrollo de España, que van destinados a ayudas humanitarias. Puedo imaginarme el cabreo de aquel ciudadano que bienintencionadamente marcó en su declaración de la Renta la casilla para financiar estos fines con sus impuestos... y con razón.
La obra te puede gustar más o menos; a mí, particularmente, no me gusta nada: no le encuentro la gracia, y por tanto, llamarlo "la Capilla Sixtina del Siglo XXI" no sólo me parece exagerado, sino también desacertado. Pueden parecerse en que ambas fueron obras costosas, en que, si entonces era el Papa de Roma el que estaba más interesado en embellecer los palacios sus palacios y los de los cardenales que en oír las demandas de sus fieles más pobres, hoy es la ONU, y el gobierno español más concretamente: pero la diferencia es que la Sixtina fue financiada por el dinero de un mecenas, no del dinero público. Pero no es realmente el que sea una obra buena o mala lo que quiero discutir, sino el error que esto ha supuesto: para mí, esto ha sido como esas cenas fastuosas que las damas de la alta sociedad hacen "a beneficio de los huérfanos" -como cantaban Las Madres del Cordero- mientras afuera los huérfanos morían de frío y hambre.
Es parecido a un caso histórico. En 1939, mientras los republicanos cruzaban los Pirineos rumbo a Francia, e iba con ellos el presidente legítimo Manuel Azaña, comenzó a diluviar. Los republicanos llevaban consigo muchas de las grandes obras de arte que habían conseguido salvar de los bombardeos que corrían el peligro de estropearse. Entonces se cometió el error de hacer bajar de un camión a los soldados que iban en él, algunos mutilados, otros enfermos, para meter en él las obras de arte. Azaña habla a los soldados de la importancia de esto, pero los soldados, seguramente terriblemente sorprendidos por lo que oían, aceptaron de mala gana, simplemente por salvar su patrimonio cultural. De seguro que, si hubiera podido, el Greco, Goya o Velázquez hubieran bajado para suplicar al presidente de la República que no obligara a sus soldados a caminar por salvar sus obras. Y es que, la verdad, el arte está hecho para el hombre, no el hombre para el arte. ¿De qué le servirá a un niño de Congo cuya familia ha sido asesinada por los utuhs la fastuosa cúpula de Barceló? Y, por otro lado, uno no puede dejar de pensar en esto: a la hora de financiar la obra, ¿dónde estaban esas grandes damas de la alta sociedad y sus condecoradas fundaciones benéficas?, ¿dónde los bien laureados mecenas de este país que otorgan premios por la defensa de las libertades y los derechos humanos? ¿Dónde está su dinero cuando hace falta, aunque sea para no desbancar los fondos de Desarrollo HUmano?
Es como hacer una cena benéfica para los pobres, mientras éstos se alimentan de las migas que caen de la mesa. Que nadie se sorprenda si algún día las masas sufrientes, agonizantes y cabreadas de este mundo irrumpen en esa sala y destrozan la Capilla Sixtina del Siglo XXI.
Comunica el 20 Minutos que la Comunidad de Madrid congela las becas escolares para 2009, a la vez que el presupuesto destinado a las ayudas para los estudios será el mismo que el año pasado. Por otro lado reforzará el bilingüismo en los colegios (NOTA: según el diccionario neocón, "bilingüismo" significa práctica conjunta y simultánea de los dos idiomas cooficiales de España: el español y el inglés).
Esto, por otro lado, no es óbice para que la encantadora Espe afirme que Madrid necesite golf como reclamo turístico (Diccionario neocon: "reclamo turístico": dícese de aquellos elementos destinados a estimular la visita de acaudalados visitantes foráneos con ofertas de ocio muy españolas como son el golf, la siesta, los toros, el flamenco -malo-, el vino, la comida y las mujeres, quedando fuera de esta denominación cosas vulgares como son el Museo del Prado, el Thyssen, la Biblioteca Nacional, la Casa de las Américas...)
Las lágrimas de emoción resbalando por el rostro del veterano luchador por los derechos civiles, el reverendo Jessee Jackson, lo vienen a decir todo: ni en sus mejores sueños podría haber previsto con franqueza el doctor Martin Luther King Jr.esta proeza. En muchos sentidos, y aunque no sea Obama un ciudadano afroamericano descendiente de los esclavos, pero sí un ciudadano afroamericano, esta victoria viene a cerrar una herida en el corazón de su gente que se abrió cuando el primer barco zarpó de las costas occidentales de África con un cargamento humano, en los albores de un negocio inhumano.
Tampoco quiero yo caer en el juego que la prensa se ha traído entre manos estos días: no creo que el triunfo de Obama se deba al color de su piel, aunque haya sido un motivo de peso para su gente a la hora de votar, gente que por otra parte no vota a Condoleeza Rice o a Colin Powell. Esta campaña no debería haberse enfocado desde la perspectiva del hombre negro contra el hombre blanco. Si Obama ha ganado es porque, independientemente de su color de piel, representaba una alternativa válida y verosímil frente a estos últimos ocho años de gestión republicana. Ha habido otros factores, como la crisis económica, de la que gran parte de culpa la tiene la administración Bush.
El éxito de Obama se explica en gran medida en ocho años en los que los demócratas no eran capaces de presentar ninguna alternativa atractiva. El antiguo vicepresidente, Al Gore, estuvo a punto, pero fue vencido en el último momento por George W. Bush; John Kerry, por su parte, era una alternativa, pero no presentaba una alternativa demasiado real, especialmente cuando se empeñaba en avergonzarse de haber sido un portavoz del movimiento Veteranos contra la Guerra de Vietnam.
Obama, por su parte, es un hombre joven: no ha estado en el ejército -que sepamos-, por lo que no viene vanagloriándose de haber luchado en tal o cual guerra; ha traído un discurso distinto, de acercamiento, lo cual ha sido una alternativa mucho más atractiva que el argumento del miedo que los republicanos esgrimen siempre que tienen ocasión.
Gran parte del éxito de Obama se ha debido también precisamente a eso, a los fallos de su oponente. McCain era un poco más de lo mismo: el típico blanco conservador, ex-militar, que estuvo en una guerra, descendiente de una familia de tradición militar... No era George Bush, pero pocas cosas les diferenciaba. Entre sus errores han estado todas estas cosas, y una más grave: la inclusión de Sara Pallin como segunda. Pallin hubiera sido la primera mujer vicepresidente, pero, mal les pesara, pues esta mujer es el fantasma de todo lo reaccionario de Estados Unidos: una mujer blanca, religiosa hasta el integrismo, anti-abortista y miembro del NRA, la Asociación Nacional del Rifle, que defiende el derecho de todo ciudadano a poseer y utilizar un arma si fuera preciso, pero que además es un asociación muy vinculada a la extrema derecha, especialmente a la extrema derecha supremacista: los mismos "intelectuales" que planearon matar a Obama. Así, mientras McCain mostraba orgulloso sus medallas por haber luchado por su país, y Sara Pallin criticaba la actitud de Obama, porque su hijo combate en Iraq, el discurso de Obama estaba totalmente desligado del tradicional discurso militarista patriotero.
Lo que se ha enfrentado aquí han sido dos maneras americanas de ver las cosas. Este triunfo ha sido semejante al de Kennedy sobre Nixon: Kennedy, a pesar de que luego comenzara la guerra de Vietnam y accediera al descabellado plan de invasión de Cuba, supuso también un cambio frente al reaccionarismo anti-comunista de su rival: para empezar, Kennedy intentó eliminar la segregación en los Estados del Sur y dar derecho a votar a la población negra de estos estados. Un cambio aún más profundo suponía su también mal parado hermano Robert: en Robert Kenedy reposaban las esperanzas de muchos negros y pacifistas de poder cambiar las cosas desde arriba. Pero siempre hay alguien en la sombra. Hoy, McCain simbolizaba la Norteamérica temerosa, la de los ataques preventivos, la de -como él mismo vio horrorizado ante la pregunta de una simpatizante- que no se fía de alguien como Obama porque es "árabe". Frente a eso, Obama simbolizaba la Norteamérica del cambio, de la razón; la Norteamérica dialogante.
No debemos atribuir la victoria de Obama al hecho del color de su piel, pero tampoco disimularlo: es una gran proeza cuando te paras a pensar que, aún hoy, un negro no puede pasearse solo sin sentir miedo por algunos pueblos del sur de Estados Unidos.
Pero yo, por ejemplo, es una victoria que contemplo con cierta alegría contenida, aunque también cierta expectación con una buena pequeña dosis de prudencia. Esperemos que el nuevo presidente sepa estar a la altura de los nuevos tiempos, no como su predecesor. A todos vosotros que esperáis lo mismo, un temazo: "A change is gonna come" de Canned Heat:
El próximo 15 de Noviembre se reunirán los líderes mundiales para preparar un nuevo plan contra la crisis.
Salvar de la crisis a los bancos de Estados Unidos ha costado 700.000 millones de dólares; !! 5 veces más de lo que aprobó la ONU para alcanzar los Objetivos del Milenio !!. Y las ayudas europeas son aún mayores. ¡¡¡¡Es una vergüenza!!!!
En España el gobierno le da 100.000 millones de euros a los mismos bancos que están desahuciando a muchas familias por no poder pagar la hipoteca.
Hace meses miles de personas salimos a la calle por una vivienda digna y ya advertíamos del peligro de la burbuja inmobiliaria. Ahora que ha estallado ¿la vamos a pagar nosotrxs?
Durante años se han forrado y ahora anuncian despidos, recortes salariales, cierres de empresas, 'aparcar' el protocolo de Kioto…
Está claro que los grandes partidos gobiernan para la banca y que los grandes sindicatos no van a rechistar ¡Si hasta los han felicitado los banqueros y empresarios! Solo la gente de a pie podemos denunciarlo.
Privatizan los beneficios y socializan las pérdidas. ¿Se creen que somos tontxs? ¿Lo vamos a permitir? Claro que no.
El próximo sábado, 15 de noviembre a las 17:00 horas saldremos a la calle en todas las ciudades.
Tenemos tiempo y capacidad suficiente para difundirlo y organizarnos. Da igual si invitan a Zapatero pero nosotrxs tenemos que colarnos en esa Cumbre..
PASALÓ, TRADUCELÓ, ADAPTALÓ Y QUE TIEMBLE LA RED!!!! (y la Banca)
¡¡¡LA CRISIS QUE LA PAGUEN ELLOS!!!
Lugares de concentración:
- A Coruña: Plaza de Maria Pita
- Alacant: Explanada de España, frente a la Rambla de Méndez Núñez
- Albacete: Plaza del Altozano, donde esta la gorda con la rosa que parece un polo!
- Almeria: Plaza Circular
- Ávila: Plaza del Chico
- Aviles: Plaza de España
- Badajoz: Plaza de San Francisco
- Barcelona: Plaça Catalunya
- Bilbo: Centro Civico de La Bolsa (C/ Pelota - Casco Viejo - Bilbao)
- Burgos: Plaza Mayor
- Cáceres: Plaza Mayor
- Cádiz: Plaza de San Juan de Dios
- Castello: Plaça de la Independència
- Ciudad Real: Parque del Torreon
- Córdoba: Plaza de las Tendillas
- Elx: Plaça Baix
- Gijón: Plaza del Parchís
- Granada: Fuente de las Batallas
- Graus: Plaza España
- Huesca: Plaza Navarra
- Jaén: Plaza de la Constitución
- Las Palmas de Gran Canaria: Parque Santa Catalina
- León: Plaza de San Marcelo
- Madrid: Puerta del Sol
- Málaga: Plaza de la Constitución
- Mérida: Plaza de España
- Murcia: Glorieta de España
- Palencia: Plaza Mayor
- Pamplona- Iruñea: Plaza del Castillo
- Salamanca: Plaza Mayor
- San Sebastián- Donostia: Jardines de Alderdi Eder
¿Hubiera sido posible que, a consecuencia de la Revolución de los Claveles el régimen franquista hubiera declarado la guerra Portugal con la ayuda del filo-fascista Kissinger? Un documento que ha sido revelado hace poco así atestigua las ansias de Arias Navarro, presidente del gobierno en 1975, de hacerle la guerra a nuestros más cercanos vecinos. Nos los trae El País:
REPORTAJE: Los documentos secretos del Departamento de Estado
Arias quería ir a la guerra con Portugal
El último jefe del Gobierno de Franco se ofreció a EE UU contra el comunismo - El 'número dos' del Departamento de Estado dio cuenta a Kissinger en 1975
MARTIN DELFÍN - Madrid - 03/11/2008
El último presidente del Gobierno de Franco, Carlos Arias Navarro, dijo en privado a Estados Unidos en 1975 que España estaba dispuesta a ir a la guerra con Portugal si empezaba a extenderse el comunismo como consecuencia de la formación de un Gobierno de izquierdas en Lisboa.
Según varias transcripciones de conversaciones con diplomáticos y legisladores estadounidenses obtenidas por EL PAÍS, Arias "expresaba su profunda preocupación" por los acontecimientos de Portugal y deseaba que Washington le garantizase que apoyaría a Madrid si estallaba una guerra. Era un momento crucial en las relaciones entre los dos países, porque Estados Unidos deseaba renegociar el alquiler de las bases militares y Arias quería que Washington impulsara la entrada de España en la OTAN.
Sin embargo, durante esa misma época, los diplomáticos estadounidenses veían que Arias tenía una relación difícil con el dictador enfermo y otros ministros, sobre todo a propósito de las ejecuciones de miembros de ETA y del FRAP el 27 de septiembre de 1975, a las que se había opuesto. Además, Arias era partidario de ampliar el espectro político, aunque dejando fuera al Partido Comunista de España (PCE), pero, según observaba la embajada de Estados Unidos, la crisis portuguesa le había hecho dudar.
Estas revelaciones se incluyen en una serie de cablegramas diplomáticos entre funcionarios de la Embajada estadounidense en Madrid y el Departamento de Estado, que se han hecho públicos y que EL PAÍS ha obtenido a través de los Archivos Nacionales en Washington. Los documentos reproducen las observaciones de EE UU durante los últimos meses antes de la muerte de Franco.
Durante una reunión celebrada en Jerusalén en marzo de 1975, Arias expuso sus inquietudes al entonces vicesecretario de Estado, Robert Ingersoll, sobre la rápida evolución de los acontecimientos en el vecino Portugal, debido a lo que el presidente del Gobierno llamó "el último acto insensato de Spinola". "Portugal es una seria amenaza contra España, no sólo por el desarrollo que está teniendo la situación, sino por el apoyo exterior que podría obtener y que sería hostil a España", escribió Ingersoll en un cable del 18 de marzo al secretario de Estado, Henry Kissinger.
"España estaría dispuesta a librar el combate anticomunista a solas si es necesario. Es un país fuerte y próspero. No quiere pedir ayuda. Pero confía en que tendrá la cooperación y la comprensión de sus amigos, no sólo en interés de España sino en interés de todos los que piensan igual", informó Ingersoll, que resumió así lo que le había dicho Arias y dijo que le había visto "profundamente inquieto" por Portugal.
El 25 de abril de 1974, un grupo de oficiales portugueses de izquierdas dio un golpe de Estado para derrocar el Gobierno autoritario de Marcelo Caetano, sucesor del dictador António Oliveira Salazar. Los oficiales querían la democracia, y el respaldo popular a su causa fue extendiéndose en multitudinarias manifestaciones. Era lo que se llamó "la revolución de los claveles".
Con la intención de evitar un baño de sangre, Caetano cedió el poder al popular Spinola, que contaba con grandes apoyos entre las fuerzas armadas. The Financial Times lo contó así: Caetano, "sentado en el cuartel del Carmo, rodeado por las fuerzas rebeldes, rogó a Spinola que se hiciera cargo del país [porque era] el único hombre que podía salvarlo. El momento coincidió con la llegada al modesto apartamento de Spinola de unos emisarios del cuartel general de los rebeldes, que le pedían que ocupara la presidencia".
Siete meses después, Spinola renunció al poder, pero el 11 de marzo de 1975, mientras las fuerzas de izquierda ganaban terreno, trató de recuperarlo en un golpe fallido. Arias aseguró a Ingersoll que estaban tomándose las "precauciones apropiadas" para impedir que "los sucesos de Portugal se extiendan al otro lado de la frontera española". "Está convencido de que España debe democratizarse y abrir sus puertas a una mayor participación política popular", observó Ingersoll. "No obstante, la experiencia de Spinola le ha convencido de una cosa: 'no hay que subir ni bajar una colina demasiado deprisa". Y el diplomático añadía: "Parece evidente que los sucesos portugueses han tenido un fuerte efecto negativo en la idea de la liberalización".
El presidente del Gobierno español reiteró su preocupación un mes después, cuando se entrevistó con el senador estadounidense Hugh Scott (republicano de Pensilvania) y cinco colegas más en Madrid, el 7 de abril de 1975. Pero aseguró a los congresistas que en España no se iba a repetir lo sucedido en Portugal porque las circunstancias eran distintas. Entre ellas, decía, "más libertades" en España, más crecimiento económico y mayor distribución de la riqueza. Y las fuerzas armadas españolas no habían "sufrido la tensión de una guerra colonial".
"Arias dice que el Ejército español conoce los peligros del comunismo por la experiencia de la Guerra Civil y está totalmente unido", decía el embajador estadounidense, Wells Stabler, en un cable enviado el 9 de abril. El 28 de mayo, Stabler informaba: "Con su larga frontera con Portugal, a España le resultaría difícil protegerse de una acción subversiva portuguesa".
El 24 de julio, Stabler volvió a reunirse con Arias para hablar de posibles nuevos contratos para las bases estadounidenses en territorio español. Un acuerdo firmado en 1953 había establecido bases aéreas en Torrejón, Zaragoza y Morón de la Frontera y una base naval en Rota. La renovación de los contratos salió a colación durante los últimos meses de Franco. Arias dijo que a España le parecía "inaceptable" contribuir al sistema de defensa de la OTAN sin ser miembro, sobre todo cuando algunos países de la Organización "no sólo vilipendian a España sino que intervienen en sus asuntos internos".
"Arias parece deseoso de demostrar a ciertos países de la OTAN que la situación actual no puede continuar", escribió Stabler. "Pero no está muy seguro de cómo es posible eso sin poner gravemente en peligro la relación con Estados Unidos".
En otro encuentro con el embajador estadounidense, el 8 de octubre, Arias no tuvo reparos en criticar las opiniones europeas sobre España. "En particular mencionó la incongruencia de los países europeos con su actitud hacia la total anarquía que impera en Portugal, que sigue deslizándose hacia el dominio completo de los comunistas, y la que tienen hacia España, que ha sido siempre un bastión contra la expansión comunista".
Algunos países europeos pequeños no contribuían prácticamente en nada a la defensa de Occidente pero eran miembros de la OTAN, explicó Arias. "Mientras que la contribución de España tiene una importancia considerable y, sin embargo, los europeos continúan pensando, irracionalmente, que lo que más les conviene es aislar a España", dijo Arias. Stabler dijo a Arias que no compartía esa opinión y que reconocía su contribución. Pero Washington no quería comprometerse a presionar a sus aliados de la OTAN para que aceptaran a España mientras Franco siguiera con vida. España no entró hasta 1982.
En agosto, surgieron especulaciones de que Franco iba a obligar a dimitir a Arias porque éste seguía adelante con la liberalización política, y los franquistas más duros estaban en contra. La extrema derecha pensaba que Arias era desleal, dijo Stabler cuando Estados Unidos quiso saber qué había de cierto en los rumores.
"Hemos ido a ver a un amigo bien situado en el Gabinete de Arias y le hemos hecho la pregunta directamente", escribió Stabler el 20 de agosto. "Reconoció de inmediato que Arias está pasando apuros, pero dijo que va a permanecer en su puesto. Nos recordó que Arias y sus hombres habían llegado al Gobierno convencidos de que iban a dirigir la transición de Franco a Juan Carlos". El embajador añadía que no creía que Franco se deshiciera de Arias, porque tendría "efectos desestabilizadores a largo plazo".
El mes siguiente, España fue blanco de la indignación internacional cuando Franco ordenó
el 27 de septiembre la ejecución de tres miembros de ETA y dos del FRAP. El encargado de negocios de Estados Unidos, Samuel D. Eaton, escribió a sus superiores en Washington, dos días después de las ejecuciones, que había "insistentes rumores de que, en las deliberaciones preliminares del Gabinete, entre cuatro y ocho ministros de los más liberales se opusieron a las penas de muerte". Entre los mencionados estaban Arias, el ministro de Trabajo, Adolfo Suárez; el de Sindicatos, Alejandro Fernández Sordo; el de la Presidencia, Antonio Carro Martínez; el de Agricultura, Tomás Allende y García Báxter; el de Exteriores, Pedro Cortina, y el de Comercio, José Luis Cerón Ayuso.
"La unanimidad se logró a regañadientes, sólo con el fin de proteger la fachada de unidad del Gobierno en este momento crucial", escribió Eaton.
Por su parte, Francisco Fernández Ordóñez, futuro ministro de Exteriores, contó a los funcionarios de la Embajada estadounidense en noviembre, sólo unas semanas antes de que muriera Franco, que el rey Juan Carlos tenía que echar a Arias cuando asumiera el poder porque el presidente del Gobierno sería un obstáculo para la democracia. Fernández Ordóñez mencionaba, entre los posibles candidatos con "prestigio liberal" para el puesto, a Manuel Fraga y a José María de Areilza, que más tarde fue ministro de Exteriores.
Yo también quiero felicitarle su 70 aniversario con todo cariño (que me vigilan).
No es que este grupo sea santo de mi devoción (prefiero a los Clash), pero vienen a cuento...
-Antes de entrar al trapo, quiero mostrar mi repulsa hacia el atentado perpetuado por ETA en la universidad de Navarra. Como dijo Unamuno, la universidad es el templo de la sabiduría, y con este atentado ETA ha quedado a la altura de Millán Astray. Dicho esto...-
Será por el afán que uno tiene de, no sólo meter las narices en todo, sino en lo bien que se lo pasa uno demostrando la contradicción lógica de algunas declaraciones y discursos. Uno de esos intentos ha sido hoy censurado por un periódico que se tilda a sí mismo de democrático: El País.
A vueltas con las declaraciones de la reina vertidas en un libro (no voy a entrar al trapo de todo esto, porque el asunto me huele a oportunismo que da gusto), veo en El País este artículo: "El rey no abdicará jamás", en el cual, su reina (para mí, la monarquía se acaba con Juana de Castilla: CASTILLA ENTERA SE SIENTE COMUNERA) declara que un rey no debe abdicar jamás, sino morirse en el trono (en el de reinar, no en el de hacer labores menos regias) y pasarlo al príncipe heredero. Y a uno, que le gusta meter el dedo en la yaga y hacerla sangrar, con pleno conocimiento de la historia más reciente de nuestro país, pues no pude evitar comentar: "Según lo que dice, a Juan Carlos entonces no le tocaba reinar cuando fue coronado, sino cuando don Juan muriera", firmado como "Zenbat tontotasunak", es decir, "cuántas tonterías"... Pues no fue publicado.
Indignado al verlo, lo reescribo y además manifestando mi descontento, firmando esta vez como "Censores por la libertad de expresión"... Y tampoco. en su lugar han preferido poner uno de tantos comentarios, firmado por un tal "Pro monárquico", que lo que viene a decir es que somos unos ignorantes porque creemos que la monarquía es una institución obsoleta y esas cosas.
Total, que a los señores del País no les interesa un comentario certero y crítico, sino la típica fanfarronada del cretino de turno, venga de donde venga. Pero no lo neguemos, desde hace algún tiempo lo único bueno de El País es la viñeta de Forges, junto a las de Ramón y las de Erlich.
NOTA: si queréis tocarles los huevos, os invito a todos a meter este comentario censurado.
El tío primero critica a los que exigen actuar contra el cambio climático, muchos de ellos científicos de reconocido prestigio; luego va y reconoce que no es un científico, de manera que no puede decir que el cambio climático sea causa del hombre... Por esa misma razón, tampoco puede negarlo.
Entonces, si no eres un científico, ¡CÁLLATE!
(foto: el reino de Mordor; desconozco el autor de la ilustración)
title="Directorio de Internet : intercambio de enlaces para webs y blogs">
border="0" alt="Intercambio de enlaces" width="94"
src="http://i201.photobucket.com/albums/aa270/pbozzolo/BetaDir2.png"
height="34" />
El "generalismo" sigue muerto desde hace 33 años, o eso creemos. Pero su sombra es bien alargada: ¿por qué si no oponerse al auto de Garzón y a las exhumaciones?
Por primera vez, y sin que sirva de precedentes, estoy de acuerdo con la portada de El Mundo, en la que contraponen la cúpula creada por Miquel Barceló para el salón de los Derechos Humanos de la ONU y las masas agonizantes por culpa de una guerra civil, detrás de la que -como siempre- se ocultan los intereses económicos de occidente (que es muy guay y muy libre, como dicen los neocons), en el Congo.
Comunica el 20 Minutos que la Comunidad de Madrid congela las becas escolares para 2009, a la vez que el presupuesto destinado a las ayudas para los estudios será el mismo que el año pasado. Por otro lado reforzará el bilingüismo en los colegios (NOTA: según el diccionario neocón, "bilingüismo" significa práctica conjunta y simultánea de los dos idiomas cooficiales de España: el español y el inglés).
Las lágrimas de emoción resbalando por el rostro del veterano luchador por los derechos civiles, el reverendo Jessee Jackson, lo vienen a decir todo: ni en sus mejores sueños podría haber previsto con franqueza el doctor Martin Luther King Jr.esta proeza. En muchos sentidos, y aunque no sea Obama un ciudadano afroamericano descendiente de los esclavos, pero sí un ciudadano afroamericano, esta victoria viene a cerrar una herida en el corazón de su gente que se abrió cuando el primer barco zarpó de las costas occidentales de África con un cargamento humano, en los albores de un negocio inhumano.
¿Hubiera sido posible que, a consecuencia de la Revolución de los Claveles el régimen franquista hubiera declarado la guerra Portugal con la ayuda del filo-fascista Kissinger? Un documento que ha sido revelado hace poco así atestigua las ansias de Arias Navarro, presidente del gobierno en 1975, de hacerle la guerra a nuestros más cercanos vecinos. Nos los trae El País:
